Sobre um comentário contra o Lula

Lendo um blogueiro (o Paulinho), ele postou uma mensagem "típica" contra o Lula.
Eu respondi. Ele terminara a mensagem dizendo que não estava sozinho nessa opinião. Eu comecei a partir daí. Segue abaixo:


Nâo, você não está sozinho.
Mas, ao dizer coisas desse tipo, você está se unindo, também, à nossa classe média preconceituosa e antidemocrática.

Heloísa Helena, num raro surto de inteligência e felicidade ao abrir a boca (sim, nunca me esqueço dela andando de braços dados com os deputados do DEMo PFL), disse que o Brasil é governado pela "Fria elite de São Paulo e pela adiposa elite nordestina". A adiposa elite nordestina, como o adjetivo usado indica, está com Lula e esteve com FHC e, provavelmente, estará com Dilma Roussef ou com o Zé Pedágio a partir de 2010.
A fria elite paulistana, responsável pelos retrocessos antidemocráticos no país (como repressões ás greves, descaso com a educação, movimentos de direita com o Cansei. Sim, pois a elite nordestina sempre representou o atraso, mas a elite de São Paulo ascendeu sob a pecha da modernidade. Mas não, ampliou o atraso e, consequentemente, seus lucros, instaurando no Brasil, a modernidade exploradora e desumanizadora) não está totalmente com Lula. E isso, realmente é um problema.
Eu não votei no Lula. Não votarei na Dilma. Não votarei no Zé Pedágio. Como todo brasileiro coerente, voto nulo. Por quê? Por quê não posso admitir um presidente que não priorize a educação. Pois não acredito em político que não admite que o professor é um profissional desprezado, desinteressado, cada vez mais, pois suas condições de trabalho e salário não são compatíveis com o nível de preparo necessário.

Não voto em presidente que não revise nossa história no período da ditadura. Quem não o faz, para proteger outros políticos, não quer dar continuidade ao projeto de democratização do país. E se admite que foi um regime de excessão e não um período em que as elites retrógradas assumiram o poder com sua força, e se não punir com veemência, é por quê apoia o que aconteceu.

Não voto em político que privatizam, em político que apóia reformas contra os trabalhadores em benefício de transnacionais que querem apenas explorar-nos.

Por isso, Paulinho, não importa em quem votaremos. Todos que estão são iguais. Alguns ficarão felizes (como, espero, esteja o cara da foto acima, no título deste blog). Outros, a imensa maioria, buscará felicidades instantâneas, quando não estiverem trabalhando ou passando fome.

Ser contra o Lula, ok. Porém, dependendo do argumento, implica em não saber de toda a história e implica também assinarmos embaixo do que essa tal elite, responsável por nossa história de desigualdades e injustiças. Entende?
Abraço
Bruno

BARBOSA X GILMAR DANTAS (Segundo R.Noblat)

Muita gente vem debatendo sobre a pinimba entre os dois ministros do judiciário.
Em geral, Bullshit
Na vesdade, muitos caem na coisa maniqueísta: direita x esquerda, mal x bem, etc.
É como se as pessoas que dizem que a ascenção da Rede Record significa alguma alteração no poder da mídia no país.
Pelo contrário: é até um retrocesso. Ao invés de um grupo político-econômico, que representa a elite, teríamos um grupo político-religioso.
Ambos, Barbosa e Gilmar, não representam em nada a esquerda.
Não são ligados a movimentos sociais.
Não lutam por uma justiça democrática realmente. Continuam representando uma justiça de classes.
Vibro, isso sim, pelo ocorrido, pois colocou uma casa que, geralmente, encontra-se em alto pedestal, no chão, ao nível dos seres humanos.
No nível comum de qualquer ser humano.
Como deveria ser.

Repercussão da mídia de direita.
Por outro lado, os blogs e jornais de direita, desceram o pau no ministro Barbosa.
Faltou compostura.
Pode até ser.
Mas ninguém pergunta: ele tem mesmo capangas no Mato Grosso?

Futebol Supermercado

Nesse mundo mercadoria, as partidas de futebol são como supermercados, o campo a prateleira e os jogadores, mercadorias.
Marcas são criadas, muitas vezes, sem a comprovação da qualidade.
Neimar é uma delas.
Vagner Ribeiro garantiu que ele driblava como Robinho e definia a jogada como Kaká.
Vendeu isso em programas de futebol.
Muita gente acreditou. Sim por quê não podemos nos esquecer que os jogadores também são mercadorias da mídia. Se eles não empolgarem, não atrairão seguidores e, compradores de notícias, audiência para a televisão, etc.
O "novo craque" é o chamado Fato Novo.
Por isso, a imprensa gosta de criar falsos craques, concretizando uma parceria com os empresários.
Oxalá Neimar consiga fazer como Robinho e Kaká e chutar o empresário para escanteio, assim que obtiver sucesso em sua carreira.

Alguns deveriam chutar seus clientes...
Fico pensando em Gilmar Rinaldi.
Adriano falou, várias vezes, que seu empresário era seu segundo pai.
Gilmar deve ter ganhado muito dinheiro com Adriano.
Este tem dado apenas prejuízo para ele nos últimos anos. Principalmente à sua imagem.
Acredito que o empresário é demasiado sério para ficar paparicando o menino mimado que é Adriano.
Por outro lado, com todos os milhões de dólares que já ganhou, Adriano é vítima do mundo da mercadoria que, por outro lado, sugou tudo que este mundo lhe ofereceu, e abandonou em seguida.
Sim, acho Adriano um menino mimado. Por outro lado, penso: se todo o mundo do "sportbusiness" rejeita o atleta após sugar toda sua energia, por quê o jogador não pode abandonar essa estrutura de repente?
O problema é que Adriano talvez não tenha essa consciência.
Seguramente não tem.
A foto com Belo retrata bem essa relação:
Adriano continua no mundo do espetáculo, sendo produto, ele mesmo. ele não abandonou o esporte para "andar sem camisa pela favela", como dissera, mas sim para aproveitar os louros de ser um produto, ser consumido e consumir.

O Blog Reitera: 21 jogadores e um craque.

Mais uma vez, Ronaldo fez a diferença.
Para o Santos, uma notícia boa e uma ruim, em relação a Neimar, pelo menos.
Sim porquê a fatura já está liquidada: Corinthians e campeão paulista.
Às novas:
Primeiro a bo: Neimar não é pipoqueiro.
Foi intimidado, mais uma vez, por Cristian e não amarelou. Partiu pra cima do mano como tinha que fazer.
De quebra, cavou seu cartão amarelo.
A má: Ele não é tudo isso.
Mais um jogador razoável para bom. Não digo por esse jogo. Digo pelo conjunto de partidas. Como em terra de cego quem tem um olho é rei, digo que ele se destacará no futebol brasileiro.
Mas não é craque.

Reinaldinho...do blog.

O cara não publicou meu post no blog. Será que atendeu a minhas indicações de leitura? Pouco provável: acho que nem ele lê os comentários. Deve ser algum serviçal.

21 jogadore e 1 craque.

Que dor de cabeça...

O Corinthians ganhou o jogo. E mereceu.
Muitos vão acusar o São Paulo de soberba. Ou até mesmo vão dizer que as palavras IMBECIS do diretor Leco do São Paulo motivaram o adversário nessa vitória. Bobagem - o que não me impedirá dizer que o tal diretor é um imbecil, como o de qualquer diretoria de futebol (sim, o SPFC não é um clube tão diferente assim).

O São Paulo jogou bem. Como problema tático, destaco a preucupação em excesso de Jr César com a marcação. Em minha opinião, além disso, Dagoberto não poderia ter entrado jogando. Não em termos táticos mas técnicos: ele é extremamente egoísta. Entraria com Wellington ou com Eduardo Costa, liberando o Hernanes pela direita, como meia aberto, e o J.Wagner pela esquerda com a mesma função.

Mas realmente quem sabe das coisas é o Muricy. E o time até que se portou bem.
Pipoqueiros? Desculpa de jornalista com preguiça mental.
O caso é que Ronaldo desequilibrou. Não acho que os zagueiros tem aliviado (talvez em seus dois primeiros jogos). O fato é que ele é muito forte (suporta e sabe usar seu peso), protege bem e, mesmo sem a explosão de outrora, consegue sair inteiro de uma ivestida dos zagueiros para dar continuidade à jogada, abrindo para um companheiro,por exemplo.

O único craque em campo. E eis que desequilibrou.

Foi bom: os times que mereciam chegar à final, pois eram os que mais precisavam desse título, chegaram. E jogando futebol.

Bravatas
O São Paulo também precisava. No momento que resolveu jogar com seus titulares, a despeito das bravatas da direção, se arriscou.

Deveriam ter jogado com o time júnior. Agora, demos chance para acontecer a final dos sonhos: o jogo em que ambos disputarão no Pacaembú, o estádio que a Federação tanto queria.

Vencer seria muito bom para os jogadores que chegaram, como preparação para a fase decisiva da Libertadores.

Portanto, por conta da diretoria, o São Paulo não pode usar como desculpa esse argumento "de que não dá importância para a Libertadores". E nem nós, são paulinos.

Será uma semana longa pela frente.

Reinaldo Azevedo: O socialista.

Vejam só: o blogueiro (?) filhinho de mamãe Reinaldo Azevedo se redimiu.
Do liberalismo mais sem vergonha passou a adotar o fino do socialismo.
vejam no blog dele.
A seguir, minha resposta à sua crítica ao Lula e seu projeto de construção de casas proprias.
Pois é...Confinar os pobres na periferia.
Existe muita literatura sobre o tema urbanização. Mas quero fazer dois comentários, com base na literatura (e não no achismo) sobre esse processo:
1) Realmente, Lula não contribui para que esse processo se torne mais justo. Pelo contrário. Mas toda urbanização capitalista, em especial no terceiro mundo, produz tal segregação. Uma dica é a leitura de autores recentes, como Mariana Fix e Otília Arantes. Os preços dos imóveis aumentam e a população é "expulsa" de onde mora.
O que o senhor propõe, eu presumo, é que os prédios desocupados ou sub-ocupados (se existe tal definição) sejam ocupados! Daí concordamos, entre nós, e também com o Movimento dos Sem-Tetos e outros movimentos sociais.
2) O metrô. Exemplo de urbanização e de modernização (por quê não, para certos autores "civilação"), ele é apontado como solução para o trânsito. Contudo, ele se presta, basta ver um mapa minimamente decente do sistema de transportes de São Paulo (não aqueles fixados nos vagões e estações do metrô, porcos, sem escala, pura propaganda)para constatarmos como ele contribuiu para a valorização de certas porções de nosso espaço urbano e, portanto, para a "expulsão" dos mais pobres para longe desse meio de "integração" com a cidade.
Ou seja, concluímos:
1) Seu texto faz mera propaganda política, e não de raciocínio lógico, apenas fruto do coração, de suas aspirações políticos, o que é louvável, embora não declarado.
2) Somos socialistas. Isso mesmo: pensamos e concordamos que esse sistema é injusto. Todo apoio aos movimentos sociais e à democratização real do espaço urbano. Se for isso, por quê não te assumes? Será que teu corpo liberal vai negar esse teu coração socialista?
Liberte-se, Reinaldinho.
Bruno de Souza

Abaixo, o artigo de Reinaldo Azevedo
ULA, O PROGRESSISTA, QUER CONFINAR OS POBRES

(leia primeiro o post abaixo)

A crème de la crème da notícia sobre o programa habitacional está em duas informações. A primeira: Lula já está avançando governo seguinte adentro. E o que deveria ser concluído em 2010 já se estende para além da metade do mandato do seu sucessor. “Ah, sim, são políticas de governo...” Entendo.

A segunda questão está nesta fala de Esteves Pedro Colnago, coordenador da Secretaria de Política Econômica do Ministério da Fazenda: “Você vai começar a migrar para terrenos mais afastados nas grandes cidades, que não têm ainda infraestrutura básica".

As construtoras envolvidas com o projeto já estão em busca de fazendas e áreas semi-rurais, afastados dos núcleos urbanos, para erguer os tais bairros populares. Procurem saber, leitores, o que é o bairro Cidade Tiradentes, em São Paulo, que começou a ser pensado nos anos 70 e realizado nos 80. Ou Cidade de Deus, no Rio de Janeiro.

Falo de São Paulo, que conheço mais de perto. Foram construídas nada menos de 40 mil residências populares em Cidade Tiradentes, que fica a, pasmem!, 35 quilômetros do centro da cidade, no extremo da Zona Leste. Virou uma cidade-dormitório, e os empregos estão longe de lá. Até outro dia, uma viagem de ônibus até o centro demorava quase quatro horas. O tempo foi reduzido para menos de três. Ainda assim, uma enormidade.

Não há um só urbanista responsável que não considere essa opção uma estupidez. O custo em infra-estrutura torna a escolha antieconômica. A estrutura de lazer é quase inexistente. Criados esses bairros, é preciso depois que o poder público — o que vai sobrar para estados e municípios — se encarregue de levar para lá escolas, postos de saúde, hospital, segurança... Lula garante os favelões de concreto. E os outros que se vierem para oferecer serviços.

O mais impressionante é que esta minha crítica nem é assim tão original. Até outro dia, os urbanistas do PT — !!! — defendiam o que chamavam de “adensamento do centro das grades cidades”, o que requereria uma reforma urbana decente. E estavam certos nesse particular. Só não sei como gostariam de fazer — talvez com confisco de propriedade, hehe... Com a dinheirama que o governo se mostra disposto a meter nesse projeto amalucado, poder-se-ia ter dado início a uma reforma urbana dentro da lei e da ordem.

Os centros das cidades já dispõem de transporte, esgoto, telefonia, gás, segurança, lazer, escola etc. A infra-estrutura está toda lá, freqüentemente subutilizada. Penso na cidade de São Paulo. Simplesmente não há terrenos disponíveis — não a ponto de tornar o empreendimento economicamente possível — perto de onde estão os empregos. E essa deve ser a verdade para todas as grandes cidades.

Em outros tempos, URBANISTAS E, ACREDITEM, JORNALISTAS já teriam se ocupado disso que aqui vai. Aliás, não confinar os pobres em bairros nos cafundós do Judas, parece-me, é dessas coisas que os progressistas endossariam, não é? Mas os progressistas fecham o bico quando o projeto é do Apedeuta da Silva. Assim como certos alemães decidiam, no passado, quem era ariano e quem era judeu, Lula decide o que é progressista e o que reacionário.

Ah, sim: as empreiteiras concordam com Lula. Elas também acham que não pode haver coisa melhor do que construir bairros que saem do nada.